FreeBSD가 Linux보다 더 안정적이라고 생각하시나요? [폐쇄]

위에서 "충돌 저항"을 찾고 있다고 언급하셨고, Unity가 불안정해 보인다고 말씀하셨습니다.

창 관리자 안정성을 배포 또는 커널 안정성과 혼동하지 마십시오.

Unity는 상당히 새로운 창 관리자이며(일부는 프로덕션용으로 준비되기 전에 출시되었으며 아직 개선이 필요하다고 말합니다), 안정화되는 데 시간이 걸릴 수 있습니다. FreeBSD에서도 마찬가지로 불안정할 수 있습니다(FreeBSD로 이식된 경우).

안정성을 찾고 있다면 xfce와 같은 더 오래되고 단순하며 성숙한 창 관리자를 사용해 보세요.

내가 찾은X우분투12.04 LTS(xfce 창 관리자 사용), 매우 안정적입니다. 지금 실행 중인데 이 노트북은 재부팅이나 창 관리자 다시 시작 없이 33일 동안 실행되고 있으며, 마지막으로 재부팅한 것은 여행을 떠나기 위해 전원을 껐을 때였습니다.

개인적으로 나는 그것들이 동일하다고 생각합니다. 하지만 웹 호스팅 세계에서는 Linux가 FreeBSD보다 훨씬 더 많이 사용된다고 추측할 수 있습니다.

개발자로서 저는 프로덕션 환경과 최대한 유사한 환경에서 개발하는 것이 훨씬 쉽다고 생각합니다. 이런 이유만으로도 나는 당신이 자세히 설명한 작업에 대해 FreeBSD 대신 Linux를 선택하겠습니다.

작업하는 모든 서버가 RHEL/CentOS를 실행할 때 FreeBSD에 버전 제어 시스템을 배포하는 방법을 배우면 어떤 이점이 있습니까?

FreeBSD는 단일 커널이 아니며, Linux는 단지 다양한 변형("배포판")이 있는 커널입니다. 매 릴리스마다 몇 가지 변경 사항이 있습니다. Linux도 최근 systemd나 Wayland 등 변화를 주는 경향이 있는 반면, FreeBSD는 "안정적인 개발"을 선호합니다. 이 경우 FreeBSD는 핵심 인프라를 변경할 가능성이 없지만 Linux에서는 코드/작업 흐름/업데이트 등 때때로 변경이 필요할 수 있습니다.

FreeBSD는 Unix에 뿌리를 두고 있으며 "Unix 방식"을 유지하려는 강한 열망을 가지고 있는 반면 Linux는 "진보"를 위해 변화를 선호하는 것 같습니다. 어떤 사람들은 "유닉스 방식"이 과거에 머물러 있다고 말하는 반면, 어떤 사람들은 개선되면서도 안정적이라고 말합니다. 어떤 사람들은 왜 Linux가 기존 방법을 개선하여 "진보"할 수 없는지 의문을 제기합니다.

전반적으로 FreeBSD는 Linux보다 상황을 자유롭게 움직일 가능성이 적습니다. 때로는 서로 다른 Linux 배포판에서 프로그램이 항목을 동일한 위치에 배치하지 않는 경우가 있습니다.

응용 프로그램에 관한 한, 사용하게 될 대부분의 응용 프로그램은 FreeBSD에서도 사용할 수 있습니다. 그렇지 않은 경우 FreeBSD는 대부분의 Linux 응용 프로그램을 호환 모드에서 실행할 수 있습니다.

충돌 방지에 관한 한 FreeBSD가 이 분야에서 더 나쁘거나 더 낫다고 말하는 사람을 찾을 수 없을 것입니다. 거의 9년 동안 사용하면서 FreeBSD에서는 충돌이 발생하지 않았으며 일반적인 정전 및 사용자 오류가 발생하더라도 모든 시스템은 항상 문제 없이 재부팅되었습니다.

현재 우리의 개발은 여러 가지 이유로 여러 상자에서 수행됩니다. 이제 우리는 FreeBSD를 운영 체제로 사용하지만 여러 가상 머신에서 Linux를 실행하는 자체 몬스터 박스를 구축할 준비를 하고 있습니다. 이런 식으로 우리는 FreeBSD에서 코딩하고 여러 버전의 Linux 또는 필요한 경우 Windows에도 배포/재컴파일할 수 있습니다.

개인적, 직업적 발전을 위해 BSD가 Linux보다 더 잘 작동하고 더 안정적이며 원하는 작업을 더 잘 수행할 수 있다는 것을 알았습니다. 내가 수행하도록 요청하는 대부분의 작업은 LAMP 스택 또는 애플리케이션 서버 실행과 같은 서버 유형입니다. 프런트 엔드 GUI를 전혀 사용하지 않았습니다.