Linux 배포판 간에 안정성 차이가 있습니까?

이런 질문에는 객관적인 답변이 불가능합니다. 많은 이유들로 인해:

1. 이 단어안정적인말 그대로 무엇이든 의미할 수 있습니다. 벤치마크를 쉽게 찾을 수 있습니다(Google 무작위 예) 컴퓨팅의 일부 특정 측면을 비교하지만 배포판이 더 "안정적"이거나 "더 나은 성능" 또는 기타 유사한 광범위한 용어라고 주장하는 것은 약간 무리입니다.

2. 배전반의 일반 설치와 조정된 설치에는 큰 차이가 있습니다. 올바른 해킹을 통해 Debian, Red Hat, SuSE 또는 기타 배포판을 원하는 방식으로 실행할 수 있습니다. 어떤 경우 에라도,안정성/성능 문제가 발생하는 경우, 어떤 배포판을 사용하든 이를 극복할 수 있는 방법을 찾을 수 있습니다.

3. 시스템을 만드는 대부분의 작업안정적인커널, 즉 Linux에서 발생합니다. 이제 특정 모듈의 활성화 여부에 관계없이 각 배포판이 서로 다른 버전의 커널과 함께 제공되므로 이로 인해 배포판이 다르게 동작할 수 있습니다. 그러나 자신만의 커널을 설치하는 것은 항상 선택 사항이므로(다시 말하지만, 시스템을 분석하고 문제를 발견한 후에만 이 작업을 수행하십시오) 이는 배포판 자체에 내재된 것이 아니라 커널의 다른 인스턴스에 내재되어 있습니다.

4. 배포판이 이 수준에서 경쟁할 것이라고 생각하는 것은 약간 오해의 소지가 있습니다. 이는 일반적으로 제공되는 관리 도구 수준(패키지 관리가 가장 좋은 예), 도움말 및 문서의 품질(Ubuntu는 일반 데스크톱 사용자를 대상으로 하는 반면 Red Hat은 숙련된 엔터프라이즈 시스템 관리자를 대상으로 함) 또는 품질에 따라 결정됩니다. 상업용 제품이 경쟁합니다. 지원하다.

제가 여러분께 드리는 개인적인 조언은 이러한 무의미한 주장에 얽매이지 말라는 것입니다(내 배포판은 여러분의 배포판보다 낫습니다). 결국 개인 취향의 문제입니다. 직접 시도해 보면 각 배포판이 조금씩 다르게 동작하지만 다른 배포판이 할 수 없는 일이 거의 없다는 것을 금방 깨닫게 될 것입니다. 특정 배포판(귀하의 경우 CentOS)에 이미 익숙한 실제 사람들을 이해하는 데 도움이 됩니다.

게다가 Debian은 RHEL이나 CentOS보다 더 안정적입니다.

서버 운영 체제로 가장 좋은 선택은 CentOS라고 생각합니다. 비록 RedHat이 더 낫습니다! CentOS는 RedHat을 상속받은 RedHat의 파생 버전으로, 커널이 변경될 때 일부 변경 사항을 적용하고 CentOS라는 이름으로 배포됩니다. 따라서 둘 다 동일합니다. CentOS의 가장 큰 장점은 무료라는 것이고 RedHat의 가장 큰 장점은 광범위하고 장기적인 지원입니다. 따라서 소규모 기업 등을 위한 네트워크를 설정하려는 경우 CenOS가 최고이지만 대규모 또는 엔터프라이즈 네트워크를 처리할 수 있는 서버 OS를 찾고 있다면 RedHat이 가장 좋은 것 같지만 명심하세요. RedHat RHEL은 비용이 많이 듭니다.

SUSE 정보: OpenSUSE는 우수하고 강력하며 견고하고 안전하며 무료이며 웹 지향적(!!)이지만 위에서 언급한 두 가지보다 수준이 낮습니다.

Ubntu 정보(Debian에서 파생됨): 서버에 있어야 하는 모든 기능이 부족합니다!

안정성 측면에서는 Centos와 Debian(안정) 사이에 차이가 없습니다. Debian Squeeze, Centos 5.8, Centos 6.2 및 Slackware를 실행하는 컴퓨터가 있습니다. Debian에서 작동하지 않는 소프트웨어가 있으면 Centos를 사용하고, 그렇지 않으면 Debian을 사용하겠습니다. 안정성이 문제이므로 Sid를 멀리하겠습니다.

저는 보안 관점에서 "안정적"을 정의합니다. 이러한 관점에서 볼 때, 과거에도 최신 기능을 통합하려는 데비안 CVE가 많이 있었습니다. RedHat과 CentOS는 이와 관련하여 훨씬 더 보수적입니다.