별도의 SSH 대신 SSHFS를 사용하면 단점이 있나요?

별도의 SSH 대신 SSHFS를 사용하면 단점이 있나요?

SSH를 통해 원격 컴퓨터에 직접 연결하는 것보다 SSHFS를 사용하여 로컬 컴퓨터에 원격 파일 시스템을 마운트하는 것이 더 쉽다는 것을 알았습니다. 이렇게 하면 복잡한 scp복사/붙여넣기 명령을 모두 사용하지 않아도 됩니다 . 하지만 인터넷에서 SSHFS에 대해 이야기하는 사람은 거의 없습니다. SSHFS가 더 쉽다면 왜 더 인기가 없습니까? 단점이 있나요?

답변1

SSH는 주로 파일 복사에 사용되지 않습니다. 이는 보안 링크를 통해 원격 시스템/서버에 로그인하고 작동하며 호스트 간에 보안 터널을 생성하는 데 사용됩니다. 거의 모든 주요 운영 체제에서 사용 가능(또는 설치 가능)합니다.

SSHFS는 원격 설치로 제한되며 FUSE를 사용할 수 있는 시스템에서만 사용할 수 있습니다. 동일한 목적으로 사용되지 않습니다. scp복잡하지 않으며 구문은 "predecessor" 와 유사합니다 rcp. 하나 또는 두 개의 파일만 복사하면 scp문제가 되지 않습니다. 당신은 이것에 관심이 있을 수도 있습니다 sftp.

답변2

나도 같은 질문이 있습니다. 저는 원격 네트워크 공간에 대한 다양한 액세스 방법을 시도하고 조정하는 데 많은 시간을 보냈습니다. 저는 NFS(잦은 잠금, 성능 저하), Samba(매우 좋음, 특히 SMB 2.0), OpenAFS(로컬 캐시에도 불구하고 그리 빠르지 않음)를 사용해 보았습니다.

그런 다음 동료가 SSHFS를 언급했습니다. 나는 사이버 공간을 지도화했고 결코 뒤돌아보지 않았습니다. 대규모 웹 프로젝트에 대한 내 IDE의 인덱싱 속도는 내가 관리할 수 있는 가장 고도로 조정된 Samba 설치보다 두 배 빠릅니다.

즉, SSHFS는 패자입니다.

답변3

압축 오버헤드, 열악한 낮은 대기 시간 허용치, 메모리 소비 등으로 인해 때때로 연결이 끊어지면 sshfs가 까다로워질 수 있습니다. 보안(sshfs) 프로토콜과 비보안(nfs) 프로토콜을 사용할 때의 일반적인 장단점.

관련 정보