Linux가 공식 GNU 커널로 승인되지 않는 이유는 무엇입니까?

GNU는 개발자가 모든 공식 GNU 프로젝트에 적용되는 특정 규칙에 동의하지 않는 한 프로젝트를 프로젝트로 채택하지 않습니다.

현재 Linux 커널은 이러한 제한 사항을 준수하지 않을 수 있으며 Linus Torvalds, kernel.org 등의 콘텐츠도 없습니다. GNU의 보호를 받으면 얻을 것도 많지만 잃을 것도 많습니다. 앞서 언급한 구속력 있는 계약과 커널이 이제 GNU 프로젝트라는 대중의 인식은 대부분 부정적인 결과를 가져올 것입니다. GNU의 모 조직인 자유 소프트웨어 재단(FSF)은 정치적 조직이며, Torvalds와 GNU와 FSF의 평생 지도자이자 창립자인 논란의 여지가 있고 우상 파괴적인 Richard M. Stallman에 대해 다양한 공개 비판이 이루어졌습니다.

또한 GNU 사용자 공간에 Linux 커널이 필요하지 않은 것처럼 Linux 커널에는 GNU 사용자 공간이 필요하지 않습니다. 이러한 독립성은 모듈성과 느슨한 결합을 선호하는 소프트웨어 엔지니어링의 기본 원칙에 따라 좋은 것으로 간주되어야 합니다.

이 아이디어에 반대되는 또 다른 점은 HURD가 Linux만큼 관심이 없을 수도 있지만 HURD의 개발자와 사용자는 자신의 프로젝트가 인기 콘테스트에서 쓰레기통에 효과적으로 던져지는 것에 반대할 수 있다는 것입니다. 그들에게는 좋은 일입니다. 이 "경쟁"은 긍정적인 반면, 독점에 굴복하는 것은 그렇지 않습니다. 결국에는 많은 수의 개체가 생겨 어느 정도 창의성을 억누르게 됩니다.왜냐하면그들은 독신/오만한 통제에 취약합니다. Linux Foundation은 이미 독립적인 조직이므로 그대로 유지하는 것이 좋습니다.

온라인에는 이에 대한 많은 문서와 토론이 있습니다.

간단히 말해서, GNU 프로젝트와 Linux 커널 프로젝트 사이에는 깊은 이념적 차이가 있어 통합이 불가능합니다.

GNU 프로젝트를 뒷받침하는 조직인 FSF는 자유 소프트웨어 철학의 이념적 순수성에 중점을 둡니다. 이는 주로 FSF/GNU 창립자 Richard Stallman의 견해에서 비롯되었습니다. 게다가 Goldilocks가 언급했듯이 자유 소프트웨어 재단은 이제 주로 정치적 옹호 단체입니다. 오랫동안 FSF는 지원 인프라를 제공했지만 GNU 프로젝트에 상당한 자원을 투자하지 않았습니다.

Linux 커널 프로젝트는 창립자인 Linus Torvalds 덕분에 소프트웨어 자유에 대해 보다 실용적인 입장을 취했습니다. Linux 커널 프로젝트는 주로 커널/운영 체제 개발을 전문으로 하는 소프트웨어 개발자로 구성된 무료 소프트웨어 프로젝트이며 결코 정치적 옹호 단체가 아닙니다.

이러한 이데올로기가 실제로 어떻게 작동하는지에 대한 구체적인 예로서 다음을 고려하십시오.

1) Stallman은 데비안 프로젝트가 소프트웨어 아카이브의 비자유 부분을 유지함으로써 비자유 소프트웨어를 "홍보"한다는 사실이 용납될 수 없다고 믿습니다. 소프트웨어 자유에 대한 데비안 프로젝트의 초점은 FSF와 매우 유사하지만 이념적으로 덜 경직되기 때문에 이것은 아이러니합니다.

2) Linux 커널에서는 (무료가 아닌) 바이너리 커널 모듈을 커널과 함께 사용할 수 있습니다. 커널 개발자들은 그다지 열성적이지 않았지만 용인했지만 FSF가 그런 일을 한다는 것은 상상하기 어렵습니다.

Linux 커널 기반 운영 체제를 GNU/Linux로 명명하려는 Stallman의 시도는 FSF와 Linux 커널 커뮤니티 간의 관계를 개선하지 못했을 수도 있다는 점도 주목할 가치가 있습니다. 이에 대한 구체적인 데이터는 없습니다.

그 외에도 goldilocks가 언급했듯이 FSF에는 GNU 프로젝트가 준수해야 하는 다양한 규칙이 있습니다. 여기에는 모든 코드의 저작권을 FSF로 양도하는 것이 포함됩니다. Linus Torvalds는 그러한 저작권 양도를 요청한 적이 없기 때문에 이것은 그 자체로 거래 차단기가 될 것입니다. 따라서 Linux 커널이 GNU 프로젝트의 일부가 되려면 Linux 커널에 대한 모든 중요한 기여에 대한 저작권이 FSF에 할당되어야 합니다. 프로젝트의 역사, 규모, 기여자 수를 고려하면 이는 본질적으로 불가능합니다. Mercurial과 같은 훨씬 규모가 작고 초기 프로젝트에서는 소프트웨어 라이선스 취득이 어려운 작업이라는 것을 알게 되었습니다.

이 답변은 결코 FSF나 Linux 커널 개발자를 비판하는 것이 아닙니다. 양측 모두 타당한 주장을 가지고 있습니다. 그러나 현실은 그들의 견해가 다소 양립할 수 없다는 것이다.

댓글을 인용했어요리처드 스톨먼,Linux 대신 Hurd와 작업하기로 한 결정에 대해.

사람들은 때때로 "FSF가 Linux를 사용하는 대신 새로운 무료 커널을 개발한 이유는 무엇입니까?"라고 묻습니다. 이것은 타당한 질문입니다. 간단히 말해서, 대답은 이것이 우리가 직면한 문제가 아니라는 것입니다.

1990년에 Hurd 개발을 시작했을 때 우리가 직면한 질문은 "GNU 시스템용 무료 커널을 어떻게 얻을 수 있습니까?"였습니다. 당시에는 무료 Unix 계열 커널이 없었고 우리는 다른 어떤 계획도 알지 못했습니다. 하나 쓰세요. 무료 커널을 얻는 유일한 방법은 직접 작성하는 것입니다. 자, 여기 있습니다.

우리는 Linux가 출시된 이후부터 Linux에 대해 들어왔습니다. 당시 우리가 직면한 질문은 “허드 프로젝트를 취소하고 리눅스를 써야 하나?”였다.

우리는 Linux가 전혀 이식성이 없다고 들었습니다(현재는 그렇지 않을 수도 있지만 당시에는 그렇게 들었습니다). 우리는 Linux가 Unix 커널과 구조적으로 동일하다고 들었습니다. 우리의 작업은 훨씬 더 강력한 것으로 이어지고 있습니다.

우리가 허드에 투자한 수년간의 작업을 고려하여 허드를 버리는 것보다 마무리하기로 결정했습니다.

실제로 사람들이 묻는 질문(Linux가 이미 사용 가능한지 여부와 다른 커널 작성을 시작할지 여부를 고려 중인지)에 직면했다면 우리는 이렇게 하지 않을 것입니다. 대신, 우리는 기존 자유 소프트웨어가 할 수 없는 일을 하기 위해 다른 프로젝트를 선택할 것입니다.

하지만 그때 우리는 Hurd를 활성화했고 지금은 작동하게 만들었습니다. 우리는 뛰어난 아키텍처가 무료 운영 체제를 더욱 강력하게 만들어 주기를 바랍니다.

또 다른 설명은gnu.org FAQ:

GNU Hurd가 Linux와 경쟁할 만큼 잘 작동하도록 하는 것은 어려운 작업이며 분명히 불필요합니다. 커널로서 Linux의 윤리적으로 잘못된 유일한 점은 해당 문제에 대한 최선의 해결책이 펌웨어 "블롭"을 포함하고 있다는 것입니다.Blob에 대한 무료 대안 개발.