앱을 소개할 때 Windows와 Mac은 주로 기능에 대해 이야기합니다. 반면에 Linux 애플리케이션에는 기능보다 작성된 언어(및 함께 제공되는 라이브러리)에 대한 자세한 내용이 있습니다. 왜 그런 겁니까?
GTK+와 QT의 차이점은 단지 데스크톱 통합 요구 사항의 문제라는 것을 알지만 C, C++, Python, Assembly 등은 무엇입니까? 정말?
예를 들어 foo는 C/GTK+로 작성된 단순한 어쩌고 저쩌고입니다.
답변1
나는 전통적인 Linux 사용자(실제로 시스템을 직접 설치하는 괴짜)가 이 정보에 관심이 있다고 생각합니다(이 도구 뒤에 있는 기술은 무엇입니까?). 나는 또한 단지 내가 좋아하지 않는 기술을 사용한다는 이유만으로 특정 패키지를 설치하고 사용하는 것을 피하는 괴짜 중 한 명입니다. 물론 어떤 사람들은 이러한 행동을 종교적이라고 부릅니다. 어리석지 않습니까?
어쨌든 두 가지 이유를 생각해 볼 수 있습니다.
패키지 작성자는 Linux 사용자만큼 괴짜이므로(괴짜는 아니더라도) 이런 종류의 정보를 추가하는 것이 좋습니다.
제 생각에는 이러한 패키징 업체가 패키지 설명에 이런 종류의 정보를 넣는 것은 일종의 홍보 목적으로 사용하는 것일 가능성이 높습니다. 가끔 작동합니다(나에게는 여러 번 작동했습니다).
물론 이것은 단지 추측일 뿐입니다.
답변2
내 느낌엔 그게 뭔가 관련이 있는 것 같아네 가지 소프트웨어 자유 중 두 번째:
프로그램이 어떻게 작동하는지 연구하고 원하는 방식으로 작동하도록 변경할 수 있는 자유(자유 1) 이를 위해서는 소스 코드에 대한 액세스가 전제 조건입니다.
언어(또는 기타 기술적 기능) 노출은 사람들의 선택 능력을 지원하고 해당 언어에 능숙한 사람들이 프로젝트에 참여하도록 장려합니다.
답변3
여기에는 몇 가지 역사적인 이유가 있을 수 있습니다. 그리 멀지 않은 과거에도 개별 시스템 관리자는 일반적으로 시스템에서 실행되는 모든 것을 구축하고 설치했습니다.
도구를 구현하는 데 사용되는 언어와 라이브러리에 대한 메모는 관리자에게 프로세스에 필요한 작업량에 대한 힌트를 제공할 수 있습니다.그들의체계.
유비쿼터스적이고 영향력 있는 패키지 관리 도구가 널리 보급된 시대에 이는 다소 시대착오적이지만 유닉스 문화는 보수적이며 타당해 보이는 것을 버리지 않기 때문에 이러한 습관이 사라지는 데는 시간이 걸릴 것입니다.
답변4
Unix, 그리고 지금은 LInux와 BSD는 항상 매우 단편적인 소프트웨어 기반을 갖고 있는 반면, 최근에는 훨씬 더 다양한 하드웨어 기반이 존재했습니다. 일부 소프트웨어는 시스템의 인터프리터에서 실행되거나 소스 코드를 컴파일할 수 있다는 점을 아는 것이 중요합니다. Common Lisp 인터프리터나 Tcl 인터프리터 또는 어떤 인터프리터도 없다면 소스 코드를 다운로드하고 실행할 수 없다는 것을 알아내는 수고를 겪고 싶지 않을 것입니다.
무언가를 설명하는 데 사용하는 언어를 설명하면 많은 시간을 절약할 수 있습니다.