나는 cachepoola 와 의 차이점을 알고 있습니다 cachevol.
Cachepool캐시 데이터와 메타데이터를 두 개의 별도 볼륨으로 분리하고 는 Cachevol둘 다에 대해 단일 볼륨을 사용합니다.
cachepool내 질문은 a 대신 a를 사용하면 어떤 이점이 있습니까 cachevol? 제가 생각하기에 가장 합리적이라고 생각되는 유일한 상황은 단일 장치(또는 장치 그룹)를 캐시된 메타데이터 전용으로 사용하고 별도의 장치(또는 장치 그룹)를 실제 캐시된 데이터 전용으로 사용하려는 경우입니다. 그러나 이는 매우 구체적인 시나리오인 것으로 보이며 다음 문제도 해결하지 않습니다.Why?
대부분의 사람들이 기본적으로 a cachepool대신 a 를 사용하는 이유는 무엇입니까 cachevol? 장치가 캐싱에 사용되는 경우는 언제입니까?
cachepoolvs를 사용하는 동기/장단점은 무엇입니까 cachevol?
편집하다맥락상 이 질문의 동기는 cachepool홈 서버 및 데스크톱과 같은 보수적인 설정에서 사용되는 가정에서 비롯됩니다. 사람들이 따르는 가이드와 튜토리얼은 기업 사용 사례에서 가져온 것이기 때문입니다.
도구 지원을 제외하고 cachepoolVS의 장점 에만 기반하여 cachevol사람들이 이를 옹호하도록 동기를 부여하는 구체적인 이유(성능, 구현 등)가 있습니까 cachepool? 아니면 단지 기업의 낙수효과에 불과한 피해자일까요?
후자가 맞다면 설정의 유연성과 복잡성이 필요하지 않은지 여부를 cachevol고려하기보다는 보다 보수적인 설정을 고려하는 것이 합리적일 수 있습니다.cachepoolcachepool
답변1
캐시볼 대신 캐시풀을 사용하는 구체적인 이유는 2024년 초 현재 dm-cache의 유지관리 도구가 캐시볼을 이해하지 못하기 때문입니다. lvconvert --repair"선형" LV로 무엇을 해야할지 모른다는 이상한 오류 메시지가 손상된 캐시볼에 인쇄되고 하위 레벨 프로그램은 다음과 같습니다.씬 프로비저닝 도구별도의 데이터 및 메타데이터 장치 제공을 주장합니다.
답변2
나의 제한된 관점에서 보면 모든 사람이 그것을 사용할 이유가 전혀 없습니다 cachepool. 이는 회사 튜토리얼을 맹목적으로 따른 결과입니다.
처리량을 향상시키기 위해 메타데이터용으로 별도의 물리적 드라이브를 사용하고 데이터용으로 별도의 물리적 드라이브를 사용하는 것 외에는 용도를 찾을 수 없습니다 cachepool. 데스크톱 사용자) 그렇다면 a cachevol로 충분할 것 같습니다.
또한 캐싱 기능을 극대화할 수 있는 잠재력도 있습니다. LVM에 맡기고 전체 장치를 cachevol.
유일한 이유는 cachepool캐싱을 위해 두 개 이상의 SSD를 사용하는 것입니다.