저는 GNU 프로젝트에 Hurd라는 자체 독립 커널이 있다는 사실을 알고 매우 놀랐습니다. 그리고 다음과 같은 주류 배포판이 있습니다.아치 허드그리고 Debian GNU/Hurd가 그것을 사용하고 있습니다. Hurd는 Linux에 비해 확실한 장점이 있습니까?
답변1
현재 GNU/Hurd에 대한 "안정적인" 배포판이 없다는 점을 고려하면 가장 큰 장점은 Linux인 것 같습니다.
Mach 마이크로커널과 전통적인 모놀리식 Unix 커널 간의 차이점을 이해하기 시작하는 좋은 곳은 다음과 같습니다.Mach(커널)에 대한 Wikipedia 페이지.
흥미롭게도 Mac OS X은 XNU라고 불리는 Mach 커널을 사용합니다. Mach 3.0을 기반으로 하지만 Hurd와 같은 마이크로커널은 아닙니다. 이는 Apple이 NeXT를 인수했을 때 Jobs가 NeXT의 Mach 코어를 Apple에 가져왔기 때문에 의미가 있습니다.
즐거운 독서 되세요.
2018년 현황 업데이트
2018년 첫 6개월 동안 HURD의 git 저장소는 40개의 커밋만 수신했기 때문에 안정성에 대한 소문은 과장되었을 수 있습니다. 그리고 활동적인 코드 기여자 수도 약 5명으로 줄었습니다. 따라서 GNU/Hurd는 GNU/Linux에 비해 여전히 큰 단점을 갖고 있습니다. 7년 후에는 2025년에 업데이트를 다시 확인하시기 바랍니다.
답변2
Hurd는 Linux가 등장하기 전에 원래 "예상된" 커널이었습니다. 수년간 개발을 진행해 온 것으로 보입니다. 그 기간 동안 Linus Torvalds는 전 세계의 자원 봉사자들과 함께 크고 효과적인 커널을 개발하고 구현했습니다. Redhat, HP 및 IBM을 포함한 많은 소프트웨어 회사의 프로그래머에 의해 향상되었습니다. 그것은 신뢰할 수 있고 효과적입니다. Mach는 단순한 마이크로커널을 갖는다는 Minix 철학을 고수합니다. 철학적 차이를 이해하고 싶다면 Minix의 작업을 살펴보는 것이 좋습니다. 마이크로커널은 몇 가지 이론적 장점을 갖고 있지만, 내가 읽은 모든 내용은 Linux가 채택한 커널 전략을 선호하는 것 같습니다.
답변3
~에 따르면위키피디아 기사GNU 허드 소개:
20년의 개발 끝에 Stallman은 2010년에 "GNU Hurd에 대해 너무 낙관적이지는 않습니다. 어느 정도 진전이 있었지만 진정으로 훌륭해지기 위해서는 해결해야 할 깊은 문제가 많이 있습니다"라고 덧붙였습니다. 무료 커널(Linux)이 이미 존재하고 Hurd를 완성해도 무료 운영 체제의 남은 주요 문제인 장치 지원이 해결되지 않기 때문에 "GNU 시스템에서는 마무리가 중요하지 않습니다."
프로젝트를 완료하고 직면한 문제를 해결하려면 많은 노력이 필요할 것 같습니다. 그 외에도 Hurd 커널이 수년에 걸쳐 상당한 리소스를 투자하고 광범위한 아키텍처에서 구현된 현재 Linux 커널에 비해 대부분의 일반 사용자에게 어떤 이점을 가져다 줄지는 확실하지 않습니다.
이 때문에 Hurd는 현시점에서 학문적 활동에 지나지 않는 것 같습니다. 실제 드라이버 요구 사항이 없기 때문에 Linux의 인상적인 기능과 일치하거나 능가하는 것은 말할 것도 없고 조만간 완전한 가용성에 도달할 것 같지 않습니다. 허드 개발자들을 때릴 생각은 없지만 숨을 참지는 않겠습니다...