서버의 과부하에도 응답성을 유지할 수 있도록 일부 프로세스를 다시 조정하려고 합니다.
나는 renice의 간략한 매뉴얼 페이지를 읽었고 그것을 다시 읽을 때마다 그에 대한 이해가 줄어들었습니다. 일정 우선순위가 바뀌었다고 하네요. 그러나 우선 순위는 niceness의 반대이므로 명령이 renice라고 불리는 것을 고려하면 놀라운 일입니다. 더 자세히 읽으면 설명 섹션에서 일정 우선순위에 대해 논의합니다.
유용한 우선순위는 19(시스템의 다른 프로세스가 실행되기를 원하지 않는 경우에만 영향을 받는 프로세스가 실행됨), 0("기본" 스케줄링 우선순위), 임의의 음수(일을 매우 빠르게 진행하게 함)입니다.
이는 top 명령에서 볼 수 있는 선함과 우선순위 간의 관계와 일치하지 않습니다. 그 사람의 위에서:
일의 아름다운 가치. 음수 nice 값은 우선 순위가 높음을 의미하고 양수 nice 값은 우선 순위가 낮다는 의미입니다. 이 필드의 0은 작업의 일정 가능성을 결정할 때 우선 순위가 조정되지 않음을 의미합니다.
최상위 세계에서 우선순위는 친절함의 반대입니다. 별도의 PR 필드에 우선순위 값이 표시되며, 이는 더 빠르게 실행되는 프로세스에 대해 더 높습니다.
레니스의 세계에서는 우선성과 선함은 같은 가치로 여겨진다. 실제로 renice -n은 renice --priority와 동일합니다.
renice 매뉴얼 페이지에 제공된 예는 많은 시스템에서 유용한 것 같습니다. 루트 프로세스의 속도를 높입니다. 하지만 제 기억이 맞다면 실제로는 속도가 느려집니다. 나는 이것이 오해의 소지가 있는 예이거나 적어도 제대로 설명되지 않은 예라고 생각합니다.
실제로 값은 증분 또는 우선 순위이며 둘을 구별하는 명령 플래그는 없습니다. 따라서 renice+1 또는 renice-1을 사용할 수 있습니다. 하지만 -1은 우선순위나 증분일 수 있는데, 어느 것으로 해석되나요? 나는 단지 renice -1 root무엇을 할 것인지 추측하거나 실험적으로 결정할 수 있을 뿐입니다. 매뉴얼 페이지에서 이것이 무엇을 할 것인지 결정할 수 있는 논리적인 방법은 없는 것 같습니다.
"좋은 사람들"이 루트 프로세스를 좀 더 빠르게 실행하게 만드는 명령과 앞으로 매뉴얼 페이지를 어떻게 해석할 수 있는지 설명해 주시겠습니까?
답변1
루트가 아니기 때문에 더 빠른 우선순위를 얻을 수 없습니다. 따라서 양수는 느리고 음수는 빠릅니다.
$ renice -n -10 6341
renice: failed to set priority for 6341 (process ID): Permission denied
$ renice -n +10 6341
6341 (process ID) old priority 0, new priority 10
$ renice -n 0 6341
renice: failed to set priority for 6341 (process ID): Permission denied
이는 ps표시된 내용과도 일치하며 SN+이제 프로세스(전경에서 잠자기, 괜찮음)를 보여줍니다. 매뉴얼 페이지에서는 이를 N"낮은 우선순위(다른 사용자에게 좋음)"라고 설명합니다. 루트가 이를 로 변환하므로 음수를 지정하십시오 S<+. 여기서 <"높은 우선순위(다른 사용자에게는 좋지 않음)"입니다.
당신 말이 맞아요. 문서가 혼란스러워 보입니다. BSD는 기본적으로 동일한 매뉴얼 페이지를 갖고 있는 것으로 보이 renice므로 거기에서 더 나은 설명을 찾기가 어렵습니다. POSIX 텍스트도 불분명해 보입니다.좋은 값을 다음과 같이 정의하십시오.
3.244 Nice Value는
프로세스 일정을 변경하기 위한 시스템 권장 사항으로 사용되는 숫자입니다. 프로세스 실행이 예약되면 값이 작을수록 프로세스에 추가 우선 순위가 부여됩니다. 값이 클수록 우선 순위가 낮아지고 프로세스가 실행될 가능성이 낮아집니다.
그런 다음말했다renice -n저것
지정된 프로세스의 nice 값을 조정하는 방법을 지정합니다. 증분 옵션 매개변수는 지정된 프로세스의 nice 값을 수정하는 데 사용되는 양수 또는 음수 십진수입니다.
양의 델타 값은 더 낮은 좋은 값을 가져옵니다. 음수 델타 값에는 적절한 권한이 필요할 수 있으며 결과적으로 더 좋은 값이 나올 수 있습니다.
두 번째 문단은 좋은 가치의 정의와 모순되는 것 같습니다.