구독 없이(기술적으로나 법적으로) RHEL을 사용할 수 있습니까?

구독을 구매하지 않고 RHEL을 실행하는 것이 가능하고 합법적입니까?

일부 배경

우리 조직에서는 구독이 있는 고객을 위해 베어메탈 머신에 RHEL 상자 3개를 설치했습니다(지금까지는 Red Hat에 비해 상당히 좋은 가격입니다).

이제는 프로덕션 시스템이 아닌 가상화된 시스템에 직접 적용해야 하는 일부 설정을 테스트할 필요가 있는 것 같습니다. 테스트용으로 사용하고 싶다는 점을 감안할 때 이러한 시스템에서 RHEL을 실행하는 것을 포함하여 시스템이 원래 시스템과 최대한 유사하게 유지되기를 원합니다. (CentOS에 대해 알고 있지만 차이점이 있는지 확실하지 않으므로 CentOS를 사용합니다. 바람직하지 않은 차이점이 발생하게 됩니다... ).

우리(또는 우리 고객)가 이미 3개의 서버 구독을 통해 RHEL에 잘 기여하고 있다는 점을 감안할 때, RHN을 구독하는 대신 "속임수"를 사용하지 않는 RHEL용 VM을 실행하는 것이 기술적으로 가능한지 궁금합니다. 로컬 저장소"/"on our LAN"은 원래 서버가 RHN에서 로드한 패키지로 채워집니다.

RHN에서 이 세 서버가 사용하는 모든 패키지를 쿼리하고 볼 수 있으며 rpm 파일을 복사할 수 있다고 확신합니다. 그리고 이것이 로컬 호스트에서 호스팅 할 수 있는 로프를 설정하는 도구라고 rpm -qa가정합니다. 가상 머신 네트워크. 따라서 기술적으로는 전적으로 가능하다고 생각합니다. 이 질문에는 약간의 확인이 필요합니다(기껏해야 물론 불가능할 수도 있으며 이는 이 질문의 결과이기도 합니다).createrepohttpd

두 번째 측면은 법적 성격에 가깝습니다. 예를 들어 Microsoft의 우수한 소프트웨어와 같은 독점 제품이라면 라이센스 없이는 할 수 있는 일이 별로 없다는 것을 깨달았을 것입니다. 그러나 RH에서 배포하는 대부분의 패키지(??all?)에는 정상적인 GPLv2 감염이 있으므로 누구든지(RHEL에서 라이센스를 받은) 재라이센스에 대한 무료 소프트웨어 권한을 가질 수 있다고 가정합니다.

우리 고객이 RHN에 가입하고 대부분의 패키지에 GPLv2 특성을 제공하며 다음과 같은 무료 소프트웨어 권한을 받는다고 가정하는 것이 맞습니까?

• RHN을 통해 받는 GPLv2 및 기타 무료 소프트웨어 라이센스의 소스 코드를 요청하세요.
• 필요한 RHN 바이너리 패키지에도 액세스할 수 있나요?

저작권상의 이유로 소프트웨어를 합법적으로 사용하려면 라이센스가 필요합니다. 내가 아는 한, 이는 패키지 수준(Linux 배포판의 맥락에서)에서 수행됩니다. 왜냐하면 해당 업스트림 패키지 프로젝트가 원래 저작권 보유자이기 때문입니다(즉, bash를 만든 사람은 Red Hat이 아니라 많은 기여자 또는 GNU 프로젝트). 라이센스를 찾기 위해 다음 쿼리를 실행했습니다.

 rpm -qa | while read pkg; do LANG=C yum info "$pkg" ; done | grep -ie '^License' | sort | uniq -c

다음 라이센스를 생성하십시오:

  1 License     : AFL and GPLv2+
  3 License     : ASL 2.0
  4 License     : Boost and MIT and Python
 25 License     : BSD
  3 License     : BSD and GPLv2+
  2 License     : BSD and LGPLv2 and Sleepycat
  1 License     : BSD with advertising
  1 License     : BSD with advertising and MPLv1.1
  2 License     : CC-BY-SA
  1 License     : commercial
  2 License     : Commercial
  2 License     : Commercial IBM
  1 License     : (FTL or GPLv2+) and BSD and MIT and Public Domain and zlib with
  1 License     : GPL
  5 License     : GPL+
  1 License     : GPL+ and BSD and GPLv2+ and GPLv2 and LGPLv2+
  1 License     : GPL+ and GPLv2 and GPLv2+ and GPLv3+ and LGPLv2+
  1 License     : GPL+ and GPLv2+ and MIT and Redistributable, no modification
  1 License     : GPL+ and LGPLv2+
 27 License     : GPL+ or Artistic
  1 License     : (GPL+ or Artistic) and BSD
  1 License     : (GPL+ or Artistic) and (GPLv2+ or Artistic) and Copyright Only and
 37 License     : GPLv2
 48 License     : GPLv2+
  3 License     : GPLv2+ and BSD
  1 License     : GPLv2+ and GPL+
  1 License     : GPLv2 and GPLv2+ with exceptions and GPLv3+ and Verbatim and
  2 License     : GPLv2+ and GPLv3+
  1 License     : GPLv2 and LGPLv2
  5 License     : GPLv2+ and LGPLv2+
  2 License     : GPLv2+ and LGPLv2+ with exceptions
  1 License     : GPLv2+ and Public Domain
  1 License     : GPLv2+ and Redistributable, no modification permitted
  1 License     : GPLv2+, LGPLv2+, MIT
  2 License     : (GPLv2+ or AFL) and GPLv2+
  1 License     : GPLv2+ or Artistic
  1 License     : GPLv2+ or LGPLv2+ or MPLv1.1
  3 License     : GPLv2+ or LGPLv3+
  1 License     : GPLv2 with exceptions and LGPLv2 and BSD
  1 License     : GPLv3
 22 License     : GPLv3+
  2 License     : (GPLv3+ and ASL 2.0)
  1 License     : GPLv3+ and GFDL
  1 License     : GPLv3+ and GFDL and BSD and MIT
  1 License     : GPLv3+ and GPL and LGPLv3+ and LGPL and BSD
  1 License     : GPLv3+ and (GPLv2+ or LGPLv3+)
  1 License     : GPLv3+ and GPLv3+ with exceptions and GPLv2+ and GPLv2+ with
  4 License     : GPLv3+ and GPLv3+ with exceptions and GPLv2+ with exceptions and
  3 License     : GPLv3+ and LGPLv2+
  1 License     : IBM and GPLv2+
  3 License     : ISC
  1 License     : LGPL-2.0
 12 License     : LGPLv2
 40 License     : LGPLv2+
  1 License     : LGPLv2+ and GPLv2+ and CC-BY-SA
  1 License     : LGPLv2+ and GPLv3+
  1 License     : LGPLv2+ and GPLv3+ and GFDL
  1 License     : LGPLv2+ and GPLv3+ and GPLv2+ and Verbatim and Public Domain
  3 License     : LGPLv2+ and LGPLv2+ with exceptions and GPLv2+
  1 License     : LGPLv2+ and MIT
  1 License     : LGPLv2+ or MIT
  2 License     : LGPLv3+
  1 License     : LGPLv3+ and GFDL
  1 License     : LGPLv3+ and GPLv3+ and GFDL
  1 License     : LGPLv3+ or GPLv2+
  1 License     : Licensed only for approved usage, see COPYING for details.
 22 License     : MIT
  2 License     : MIT and BSD and ISC and GPLv2+
  1 License     : MIT and Public Domain
  1 License     : MIT or LGPLv2+ or BSD
  1 License     : MPLv1.1
  6 License     : MPLv2.0
  1 License     : OpenLDAP
  1 License     : OpenSSL
  1 License     : Proprietary
 11 License     : Public Domain
  5 License     : Python
  1 License     : Python or ZPLv2.0
 15 License     : Redistributable, no modification permitted
  4 License     : Vim
  1 License     : zlib and Boost

이제 모든 특징을 이해하는 것이 번거롭기는 하지만, 나는 이러한 "자유 소프트웨어 라이센스"(예: GPLv2+)가 라이센스 보유자에게 그러한 rpm의 가능한 한 많은 복사본을 생성할 수 있는 권리를 주어야 한다고 생각합니다. 괜찮나요?

MIT나 BSD 소프트웨어에 대해 잘 모르겠습니다. Red Hat이 패키지를 사용하려면 소프트웨어 라이센스가 필요할 수 있다고 생각했습니다.