어떤 사람들은 FreeBSD가 유닉스가 아니라고 말합니다. 그렇죠? 혼란스러워요. 일부 기사를 확인했지만 매우 모호하고 설명이 필요합니다.
답변1
그것은 모두 법적인 관점에서 말하는지 기술적인 관점에서 말하는지에 달려 있습니다. 법적으로 FreeBSD는 Linux와 마찬가지로 Unix 상표를 사용할 수 없습니다. 기술적인 관점에서 볼 때 FreeBSD는 Solaris, HP-UX 또는 법적으로 Unix라고 불리는 데 비용을 지불하는 기타 상용 버전만큼 Unix입니다.
답변2
이 용어는 Unix실제로 System V Unix를 가리키는 브랜드 이름입니다. 따라서 "법적으로" 유닉스가 아닙니다. 하지만 유닉스와 관련이 있고 유닉스처럼 "보이기 때문에 유닉스(Unix) 또는 유닉스 유사(Unix-like)"라고 불리는 경우가 많다.http://en.wikipedia.org/wiki/Unix
답변3
법적으로 어떤 것이 X/Open의 값비싼 인증 과정을 거친다면 그 자체를 "Unix"라고 부를 수 있습니다. 아니, FreeBSD는아니요Unix에서는 인증을 받는 순간 쓸모 없게 되는 인증(한 번의 변경으로 다시 시작)을 통과하는 데 필요한 약간의 현금을 낭비하는 것을 꿈꾸지 않을 것입니다. 반면에, 모든 BSD는 AT&T의 원래 Unix 소스 코드의 직계 후손이며, 전 세계의 수많은 열광자들이 인식할 수 없을 정도로 깨졌습니다. 그렇습니다. FreeBSD는 (유전적) Unix입니다. 마찬가지로, 리눅스는 법적으로나 유전적으로나 유닉스가 아닙니다. 그러나 Linux는 Unix의 충실한 작업으로 간주됩니다(POSIX를 밀접하게 따릅니다). 따라서 Linux도 Unix입니다.
충분히 혼란스럽나요? ;-)
답변4
리뷰마다 이것이 단지 법적인 문제일 뿐이라고 말하지만 현실은 그보다 조금 더 복잡합니다.
DARPA는 자신들이 사용하고 있는 모든 UNIX 버전을 표준화하기를 원했고 이를 위해 Berkeley를 고용했습니다. 그래서 그들은 AT&T의 소스 코드를 얻었습니다. 팀의 한 사람은 "AT&T 파일을 모두 삭제하면 공유할 수 있다"고 생각했고 2년 안에 그렇게 했습니다.
따라서 이 코드는 AT&T의 코드도 아니고 파생된 코드도 아니며 자체 혁신을 통해 원본 코드를 완전히 다시 작성한 복제물입니다. 그래서 복제가 자손보다 더 정확하다고 생각합니다. SunOS는 AT&T 코드를 갖고 있기 때문에 그 후손입니다.