여기서 NetBSD가 가장 안정적인 운영 체제인 이유는 무엇입니까? [폐쇄]

나는 여기 실험자들의 방법에 대해 질문하기 위해 전화하고 싶습니다.

다음으로 각 운영 체제의 가동 시간과 응답성을 분석했습니다. 우리는 미국, 독일, 오스트리아의 3개 위치에서 30분마다 동시에 모니터링하므로 웹사이트당 매주 1,008건의 검사를 수행합니다. 예를 들어, 16주차에 7,295*1,008 = 7,353,360개의 Linux 서버가 감지되었음을 의미합니다. 마찬가지로 같은 주 동안 Windows 서버에서 2052*1008= 2,068,416개의 검사를 수행했습니다. 이는 다른 차이점(예: 각 그룹에서 유사한 비율의 우수한 ISP, 우수한 애플리케이션 디자인 등)을 무시할 수 있다는 가정 하에 OS 간 비교를 위한 견고한 기반을 제공합니다. 평균을 계산하고 가동 시간을 기준으로 데이터를 정렬하면 다음과 같은 그림을 얻을 수 있습니다(주별).

여기에는 심각한 문제가 있는 것 같습니다. 아마도 30분 후에 서버가 다시 시작될 것입니다. 가동 중지 시간이 30분 또는 60분이 아닌 59분이었더라도 다른 서버가 한 번 가동 중지된 것으로 간주될 수도 있습니다. 그러나 표본 크기가 상당히 높았습니다. 실제로 대부분의 프로덕션 웹사이트는 99% 이상 가동되고 있습니다. 각 운영 체제 배치에는 "나쁜 사과"가 몇 개만 있을 수 있습니다.

간단히 말해서, 나는 이러한 결과가 대략 정확하지만 신뢰할 수 없다고 생각합니다.

편집: 가동 시간이 반드시 신뢰성과 동일하지는 않습니다. 관리자는 개발자일 수도 있으며 전용 개발 컴퓨터가 없을 수도 있습니다. 블로그 게시물에서 언급했듯이 ISP는 불안정할 수 있습니다. 사실 이 테스트는 전혀 과학적이지 않습니다. 이러한 결과는 기껏해야 참신한 것입니다.

방법론적으로 완벽하더라도 -하지만 그들은 그렇지 않다— 238개의 표본 중 7295개의 표본 크기를 비교할 수 없으며 상대 평균에서 의미 있는 것을 도출할 수 없습니다.

그것은 통계가 작동하는 방식이 아닙니다.

정보에 입각한 판단을 내리려면 모니터링되는 서버를 더 자세히 살펴보아야 하며, 그 숫자는 꽤 비슷합니다.

위의 운영 체제 중 하나에서 5개의 9를 얻을 수 있습니다. 진짜 질문은 99%를 유지하기 위해 얼마나 열심히 노력해야 하는지, 그리고 그렇게 하기 위해 어떤 위험을 감수해야 하는지입니다.

Windows에는 보안/기타 버그가 많은 경우가 많으며 일반적으로 재부팅이 필요한 수정 사항을 설치하지 않는 경우 SA는 부주의한 것으로 간주됩니다.

Netbsd에는 보안/기타 버그 수가 매우 적으므로 SA가 실사를 받기까지 재부팅 사이의 시간이 더 길어질 수 있습니다.

응답 시간의 경우 NetBSD 시스템은 일반적으로 DNS, 기타 네트워크 기능, 심지어 펌웨어 등과 같은 하나의 기능만 갖춘 최적화된 시스템입니다. 따라서 운영 체제를 언급하는 것만으로는 무슨 일이 일어나고 있는지 말하기가 어렵습니다.

Linux는 드라이버 측면에서 훨씬 더 광범위하고 더 나은 지원을 제공하며 모든 주요 BSD 운영 체제와 마찬가지로 NetBSD도 훌륭한 운영 체제이지만 대부분의 경우 여전히 "장난감"으로 사용한다는 점을 덧붙이고 싶습니다. 필요한 드라이버를 얻지 못했을 뿐이고 VGA에서 ACPI 기능까지 전반적으로 차이를 느낄 수 있으며 Linux에서 더 잘 작동하고 더 안정적인 주변 장치가 많이 있습니다."

또한 릴리스 주기에는 큰 차이가 있습니다. Linux의 경우 몇 주, BSD와 유사한 운영 체제의 경우 몇 달/년이 걸립니다. 이것이 좋은 것인지 나쁜 것인지 최종 선택에 영향을 미칠 수 있습니다.