예를 들어 접미사를 사용하십시오. MTA인데 SMTP 서버이기도 합니까? 모든 MTA는 SMTP 서버인가요? 그것을 가지고? 우편배송 대행과 우편이체 대행에는 차이가 있나요?
MTA를 SMTP 서버로 구성할 수 있습니까? 아니면 그 반대로 구성할 수 있습니까? MTA와 SMTP 서버의 차이점은 무엇입니까?
답변1
MTA는 SMTP 서버의 일부이며 수신을 담당합니다.MSA그런 다음 MDA(이메일의 대상이 로컬인 경우) 또는 다른 SMTP 서버로 전달됩니다. 어떤 사람들은 MTA를 SMTP 서버라고 부릅니다.
답변2
관련된 것flanker12x의 답변 별로 옳지 않은 것 같습니다. 특히 왜냐하면Wikipedia에서는 접미사에 대해 설명합니다.MTA로서.
일반적인 지침
@roaima가 제안한 것처럼 기본적으로 SMTP 서버를 인터넷을 통해 이메일을 주고받는 MTA로 생각하는 것은 괜찮습니다.SMTP 프로토콜.
MTA는 그렇게 하지 않습니다.지원하다SMTP는 드뭅니다. 따라서 SMTP 서버가 아닌 MTA를 찾기가 어렵습니다.
현학적인 설명
MTA에는 일반적으로 다음과 같은 SMTP 서버 구성 요소가 있습니다.
- "MTA"는 이메일을 받아 대상으로 라우팅하는(아마도 다른 MTA로 전달하는) 소프트웨어를 의미합니다. 따라서 MTA는 전자 메일을 수락하고 보낼 위치를 결정합니다.
- "SMTP 서버"는 SMTP 프로토콜의 서버측을 구현하는 소프트웨어를 의미합니다. 서버 측은 특히 이메일 수신 및 수락을 담당합니다.
단일 소프트웨어를 MTA 및 SMTP 서버로 설명하는 것은 허용됩니다. 그러나 실제로 현명하게 생각한다면 SMTP 서버는 단지 MTA의 수신 구성 요소일 뿐입니다.
이 두 개념은 독립적으로 존재할 수도 있습니다.
모든 SMTP 서버가 MTA는 아닙니다.
일부 소프트웨어에는 SMTP 서버 구성 요소가 있지만 MTA는 없을 수 있습니다. 예를 들어, 문제 추적 소프트웨어나 블로그 소프트웨어를 사용하면 사용자가 스레드에 이메일 답장을 보낼 수 있습니다. 소프트웨어에는 응답을 수신하기 위한 SMTP 서버가 있을 수 있습니다.하지만해당 이메일은 즉시 처리되어 폐기됩니다. 이메일을 파괴적으로 처리하기 때문에 MTA가 아닙니다.
MTA에 SMTP 서버가 필요합니까?
논란의 여지가 있을 수 있지만나는 "아니요"라고 말할 것입니다.
이론적으로 MTA는 이메일이 도착하는 한 모든 프로토콜을 통해 서로 간에 이메일을 전송할 수 있습니다. 따라서 MTA는 확실히 다른 프로토콜의 전자 메일을 수락할 수 있습니다. MTA가 이메일을 대상으로 전달할 수 있는 한 프로토콜은 중요하지 않습니다.
내 주장을 입증하기 위해 Microsoft Exchange Server는 SMTP를 사용하지 않고 동일한 조직의 계정 간에 이메일을 보낼 수 있습니다. 이 경우에도 여전히 MTA 역할을 합니다. 물론 Exchange Server도 마찬가지입니다.가지다SMTP 서버이지만 이론적으로는 필요하지 않습니다.
마찬가지로 postfix에는 여러 구성 요소가 정의되어 master.cf있으며 SMTP 서버를 비활성화할 수 있습니다. 이를 다른 것으로 바꾸는 한, 사용자 에이전트가 최종적으로 전자 메일을 대기열에 넣을 수 있는 한 postfix는 MTA에서 정의한 대로 유지될 수 있습니다.
SMTP에는거의 40세. SMTP 없이 MTA가 조만간 크게 성장할 가능성은 거의 없습니다.