![XFS 및 ext4 성능 비교 [닫기]](https://linux55.com/image/155688/XFS%20%EB%B0%8F%20ext4%20%EC%84%B1%EB%8A%A5%20%EB%B9%84%EA%B5%90%20%5B%EB%8B%AB%EA%B8%B0%5D.png)
~에 따르면이 블로그,
XFS는 작은 파일을 처리할 때 속도가 느린 오래된 파일 시스템입니다.
이 기사를 읽었을 때 나의 첫인상은 XFS가 나쁘다는 것이었습니다.
그러나 누군가 XFS가 디스크 성능을 향상시키고이번 벤치마크무의미한.
그래서 이에 대해 좀 더 조사해 본 결과 다음과 같은 사실을 알게 되었습니다.
위키피디아설명하다
XFS는 Silicon Graphics, Inc(SGI)가 1993년에 만든 고성능 64비트 저널 파일 시스템입니다. 버전 5.3부터 SGI IRIX 운영 체제의 기본 파일 시스템입니다. XFS는 2001년에 Linux 커널로 포팅되었습니다. 2014년 6월 현재 대부분의 Linux 배포판은 XFS를 지원하며 일부는 이를 기본 파일 시스템으로 사용합니다.
위키피디아다시...
XFS의 메타데이터 작업은 역사적으로 다른 파일 시스템보다 느렸기 때문에 많은 수의 파일 삭제와 같은 작업의 성능이 저하되었습니다.
그리고괴짜하는 방법설명하다
XFS는 대용량 파일을 처리할 때 성능이 좋지만, 많은 작은 파일을 처리할 때는 다른 파일 시스템보다 성능이 떨어집니다. 주로 대용량 파일을 처리해야 하는 특정 유형의 서버에 유용할 수 있습니다.
이러한 사실과 벤치마크가 정확합니까?
답변1
이전 XFS Q/A에서 이 페이지를 언급했습니다.Red Hat Enterprise Linux 파일 시스템을 선택하는 방법. 성능에 대한 질문이 해결될 것이라고 생각합니다 :-). 이것은 공식 Red Hat 기술 자료에서 가져온 것입니다. 전체 페이지를 복사하는 것은 부적절합니다. 맛은 다음과 같습니다.
이를 설명하는 또 다른 방법은 Ext4 파일 시스템 변형이 I/O 기능이 제한된 시스템에서 더 나은 성능을 발휘하는 경향이 있다는 것입니다. Ext3 및 Ext4는 제한된 대역폭(< 200MB/s)과 최대 약 1,000 IOPS의 기능으로 더 나은 성능을 발휘합니다. 더 높은 기능을 갖춘 모든 것의 경우 XFS가 더 빠른 경향이 있습니다. XFS는 Ext3 및 Ext4에 비해 메타데이터 작업당 약 2배의 CPU를 소비하므로 동시성이 거의 없는 CPU 집약적인 워크로드가 있는 경우 Ext3 또는 Ext4 변형이 더 빠릅니다. 일반적으로 애플리케이션이 단일 읽기/쓰기 스레드와 작은 파일을 사용하는 경우 Ext3 또는 Ext4가 더 나은 반면, 애플리케이션이 여러 읽기/쓰기 스레드와 더 큰 파일을 사용하는 경우 XFS의 성능이 더 좋습니다.
이전 답변
이것은 이 답변의 이전 버전입니다. 나는 맥락을 제공하고 위의 출처를 확증하기 위해 그것을 수정하고 확장했습니다. 꼭 읽어야 하는 것은 아닙니다.
XFS를 피하는 것은 의미가 없습니다오래된. XFS와 ext2/ext3/ext4 사이에는 크기와 기능을 포함하여 많은 유사점이 있습니다.긍정적인삶.
XFS는 RedHat Enterprise Linux에서 주로 지원하는 파일 시스템입니다. 시간이 지남에 따라 특히 RHEL에서 XFS를 개발하는 데 많은 노력이 들어갔습니다. XFS의 새로운 기능과 고급 기능의 수는 훨씬 더 많습니다 :-). 예를 들어 "reflink" 지원을 참조하세요.
"Desktop Linux" 설치(최신 노트북에도 해당)에서는 여전히 일반적으로 ext4를 사용합니다. ext4는 매우 친숙하고 잘 알려진 환경을 제공합니다.
일반 데스크탑에서는 XFS의 장점이 반드시 적용되는 것은 아닙니다. ext4에는 성능상의 이점을 포함하여 장점이 있을 수 있습니다. 위의 수치를 액면 그대로 받아들이면 XFS가 빠른 최신 노트북에서 이점을 가질 수 있음을 시사합니다!
현재 ext4 관리자는 Google에 고용되어 있습니다. ext4는 Google의 Android 운영 체제에서 사용됩니다. 따라서 ext4는 하드웨어 성능이 떨어지는 많은 휴대폰과 태블릿에서 사용됩니다.[1][2]
또한 파일 시스템 파티션을 축소할 수 있기 때문에 ext4가 편리하다고 생각합니다. 이는 단일 디스크에서 다양한 설치에 사용되는 공간을 관리하려는 경우 유용할 수 있습니다. XFS는 축소를 지원하지 않고 확장만 지원합니다. (원칙적으로 이 문제는 LVM의 "씬 프로비저닝"을 사용하여 해결될 수 있습니다. XFS와 씬 프로비저닝을 사용하는 Stratis Storage를 참조하세요. 아마도 미래에는 Stratis가 출시되고 모든 배포판이 Stratis에 설치될 수 있습니다.)
존재하다일부이러한 맥락에서 ext4의 디자인은 구식이고 혼란스러운 것으로 묘사되었습니다. XFS는 여기에서 명확하게 더 잘 관리됩니다.Linux 파일 시스템에서 간단한 파일 복사(또는 쓰기)로 인해 10초 이상의 대기 시간이 발생함. 업데이트: 이제 이 링크에는 Linux 커널 v5.3용으로 ext4를 개선하기 위해 제출된 패치가 언급되어 있습니다. 앞으로도 상당한 개선이 있을 수 있습니다.
XFS "작은 파일 성능"
다른 파일 시스템과 비교하여, 많은 작은 파일을 처리할 때 XFS의 성능은 처음에는 큰 약점이었습니다. 시간이 지남에 따라 개선이 이루어졌습니다.
주목할 만한 큰 변화 중 하나는 2010~2012년경에 녹음이 지연되었다는 것입니다. 즉, 이 기능 이전에 작은 파일 성능 비교를 본다면 더 이상 관련이 없습니다. 지연된 로깅 설계는 ext3 로깅을 기반으로 합니다 :-). 그러나 서로 다른 상황에서는 둘 사이에 성능 차이가 있습니다. 바라보다:https://lwn.net/Articles/476263/
(이전에 분명히 "버전 2 로그 형식이 2002년에 추가되어 메타데이터 성능을 향상시키는 데 도움이 되었습니다." 그러나 그것은 아마도 질문에 대답하는 데 도움이 되지 않을 것입니다 :-).
그 이후로 몇 가지 추가 변경이 있었습니다. 예를 들어 Red Hat 문서에는 최근 변경 사항이 모두 반영되지 않을 수 있습니다. 나는 다음 문장을 발견했습니다.
[...] "노화" 파일 시스템에서 더 나은 성능을 위한 무료 inode B+ 트리(finobt)와 파일 유형은 이제 기본적으로 디렉터리에 저장됩니다(ftype=1). 이는 대규모 성능을 갖춘 일부 시스템의 성능을 크게 향상시킵니다. (보통 작은) 파일의 경우) 파일.
- 뭔가에 대한 의견을 제시대용량의 작은 파일(SSD가 아닌 HDD)을 저장하기 위한 최고 성능의 Linux 파일 시스템은 무엇입니까?