`... > >(sed 's/^/stdout: /')`가 인쇄되지 않는데 `... | sed 's/^/stdout: /'`가 빈 표준 입력에 인쇄되는 이유는 무엇입니까?

첫 번째 명령,

( echo foo >&2 ) 2> >(sed 's/^/stderr: /') | sed 's/^/stdout: /'

단순화된 형식(생성된 데이터를 저장하기 위해 임시 파일 사용 echo):

{ echo foo 2>file >&2; sed 's/^/stderr: /' file; } | sed 's/^/stdout: /'

즉, 첫 번째는 sed표준 오류의 결과 내용을 읽고 echo이를 표준 출력에 쓰고, 두 번째는 sed이를 읽고 수정합니다.

두 번째 명령은

( echo foo >&2 ) 2> >(sed 's/^/stderr: /') > >(sed 's/^/stdout: /')

단순화된 형태로,

echo foo 2>file >&2; sed 's/^/stderr: /' file; sed 's/^/stdout: /' </dev/null

여기서 sedstderr를 얻는 것은 출력을 생성하는 반면, stderr(아무 것도 없음)을 얻는 다른 것은 sed출력을 생성하지 않습니다(입력을 얻지 못하고 데이터가 삽입되거나 추가되지 않기 때문입니다).

다른 표현으로는:

첫 번째 명령:

( echo foo >&2 ) 2>file
sed 's/^/stderr: /' file | sed 's/^/stdout: /'

두 번째 명령:

( echo foo >&2 ) 2>file >otherfile
sed 's/^/stderr: /' file
sed 's/^/stdout: /' otherfile

즉, sed두 명령 중 두 번째 명령은 아무것도 읽지 않습니다. 특히, 첫 번째 명령과 마찬가지로 첫 번째 명령의 출력을 읽지 않습니다 sed.

---

매우 단순화된 표기법을 사용하면 첫 번째 명령은 다음과 같습니다.

utility-writing-to-stderr 2> >(something1) | something2

이는 something1표준 출력에 기록되고 something2.

두 번째 명령은 동일한 표기법을 사용합니다.

utility-writing-to-stderr 2> >(something1) >(something2)

즉 , 서로 연결되어 something1있지도 않고 어떤 방식으로든 생성되는 내용을 읽을 수 없습니다. 게다가 표준 출력 스트림에서는 아무 것도 생성되지 않으므로 표준 입력에서 아무것도 읽을 수 없습니다.something2something2something1utility-writing-to-stderrsomething2

>쉘의 리디렉션 순서로 인해 작동 ( echo foo >&2 )하고 |작동합니다 . >(sed 's/^/stderr: /')예를 들어

$ ( echo foo >&2 ) 2> >(sed 's/^/stderr: /' > >(sed 's/^/stdout: /') )
stdout: stderr: foo

또는

$ ( echo foo >&2 ) 2> >(sed 's/^/stderr: /') | cat > >(sed 's/^/stdout: /')
stdout: stderr: foo

명확한 예를 들어 질문을 순서대로 작성하세요.

$ ( ( echo foo >&2 ) > >(sed 's/^/stdout: /') ) 2> >(sed 's/^/stderr: /')
stderr: foo

또는

$ ( ( echo foo >&2 )  | sed 's/^/stdout: /' ) 2> >(sed 's/^/stderr: /')
stderr: foo

이 두 명령은 동일하지 않습니다.

명령(1):

( one ) 2> >(two) | three 

(std) 출력을 two다음으로 보냅니다 three(stderr에 대한 자세한 내용은 아래 참조).

명령(2):

( one ) 2> >(two) > >(three)

(std) 출력을 (stderr ) one로 보냅니다 .threetwo

---

가슴 아픈 세부 사항은 다음과 같습니다.

명령 1:( one ) 2> >(two) | three

• 명령 threestart( sed 's/^/stdout: /')는 표준 입력의 입력을 기다립니다.
• 2( stderr) stdin는 ~ 로 리디렉션됩니다 two.
• one내부 리디렉션( echo foo >&2)이 발생했습니다.
• 명령이 실행됩니다 foo( stderr표준 출력으로 전송되지 않음).
• 단어는 foo( of )에서 ( of )로 리디렉션됩니다.stderronestdintwo
• 두 명령을 실행하십시오 ( sed 's/^/stderr: /')
• twoModified() 출력이 stderr: foo이제 stdout 으로 전송됩니다 two.
• 현재 표준 출력은 two파이프를 통해 도착합니다 three.
• three입력 명령이 처음부터 출력을 받기를 기다립니다.
• 출력이 수정되고 리더가 추가됩니다 stdout:.
• 마지막 문자열은 stdout: stderr: footty로 이동합니다.

명령 2: (1) 2 >> (2) >> (3)

• 마지막 리디렉션( >)이 먼저 빌드됩니다.
• 명령이 three입력 대기를 시작합니다.stdin 오직( >()).
• 이 명령 three은오직표준 출력 one.
• 명령이 two입력 대기를 시작합니다.
• 이 명령은 two(오직) 표준 에러 one.
• 내부 리디렉션은 stdout을 one여기에 연결합니다 stderr.
• 명령은 (of ) 로 one전송되어 실행됩니다 .foostderrone
• foo가다two
• two수신된 문자열을 변경하여 stderr: foo다음으로 보냅니다.단말기.
• threestdout 에서 빈 입력을 받습니다 one.
• three인쇄아무것도 없다(처리할 행이 없기 때문입니다.)

이 명령에 대해 알아보세요:

printf '' | sed 's/^/initial: /'

출력이 없습니다(그리고 작동하게 할 방법도 없습니다).

---

변경 순서: 명령 3: (1) >>(3) 2>>(2)

two연습으로 three세부사항 출력 대신 에 이동 하십시오.tty

나는 @Kusalananda의 매우 명확한 답변에 동의하지만 직장에서 프로세스 대체의 작은 예로서 그의 답변에 이것을 추가할 위험이 있습니다.

두 번째 제안은 작은 인쇄상의 변경(및 잘못된 논리의 비교적 큰 변경)으로 구현될 수 있습니다.

  $ ( echo foo >&2 ) 2> >(sed 's/^/stderr: /') > >(sed 's/^/stdout: /')
  stderr: foo    # for the well explained reason above

하지만:

    v                                          vv
  $ ( (echo foo >&2) 2> >(sed 's/^/stderr: /') )> >(sed 's/^/stdout: /')  
  stdout: stderr: foo

( )>표시된 대로 추가하면(또는 >( )둘 다 잘 작동함) 실제로 프로세스 대체를 통해 출력을 입력으로 리디렉션할 수 있는 파일을 생성할 수 있기 때문입니다 >(sed 's/^/stdout: /').

다른 프로세스 교체 내에 프로세스 교체를 포함하는 방법을 설명하기 위해 이것을 추가하는 것을 고려했습니다. 가독성을 위해 나는아니요더 높은 수준의 임베딩으로 푸시합니다. 하지만 어떤 이유로든 피해야 하는 경우관로그리고 관련껍데기, 이는 좋은 해결책입니다.