stdbuf의 완전 버퍼링 모드를 사용하면 안 되나요?

Question

stdbuf이는 이전 버전의 잔재일 뿐이며 더 이상 현실과 일치하지 않는 것 같습니다 .

안에논평소스 코드 에서 stdbuf다음과 같이 말합니다.

/* Note currently for glibc (2.3.5) the following call does not change
   the buffer size, and more problematically does not give any indication
   that the new size request was ignored:
       setvbuf (stdout, (char*)NULL, _IOFBF, 8192);

그러나 실제 코드는 C 라이브러리에 의존하지 않고 계속해서 (마지 못해?) 버퍼 자체를 할당하여 문제가 있는 동작을 완전히 우회합니다.

      if (size > 0)
        {
          if (!(buf = malloc (size))) /* will be freed by fclose()  */

그리고 (동일한 의견에서) 이것은 더 이상 사실이 아닌 것 같습니다.

   Another issue is that on glibc-2.7 the following doesn't buffer
   the first write if it's greater than 1 byte.
       setvbuf(stdout,buf,_IOFBF,127);

-i및 옵션 에 대해 내가 어떤 주장을 하든 -o이 옵션은 꽤 잘 처리하는 것 같습니다. 예:

$ echo 'int main(){ int c; while((c=getchar()) != EOF) putchar(c); }' | cc -include stdio.h -x c - -o slowcat
$ strace -s5 -e trace=read,write stdbuf -i143 -o127 2>&1 ./slowcat </dev/zero >/dev/null | awk '/ELF/{next}1;++n>5{exit}'
read(0, "\0\0\0\0\0"..., 143)           = 143
write(1, "\0\0\0\0\0"..., 127)          = 127
read(0, "\0\0\0\0\0"..., 143)           = 143
write(1, "\0\0\0\0\0"..., 127)          = 127
read(0, "\0\0\0\0\0"..., 143)           = 143
write(1, "\0\0\0\0\0"..., 127)          = 127

Answer 1